Шаг назад в пенсионной реформе

    Внимательно и с большим интересом я ознакомился с предложениями по реформированию пенсионной системы, опубликованными на сайте Министерства труда и социальной политики. Хотя предложения носят предварительный характер, они широко обсуждаются в обществе. Хотел бы поделиться своей точкой зрения, поскольку много лет занимался проблемами пенсионного обеспечения и пенсионной реформы в разных странах и регионах мира.

     Справедливость и устойчивость системы

     Известно, что после 2002 г. российская система пенсионного обеспечения стояла на трех китах. Первый — использование персонифицированных счетов, когда каждый работник после выхода на пенсию получает то, что им было уплачено в пенсионную систему, плюс инвестиционный доход на сделанные вложения. В целом такой подход стимулирует работников к более позднему выходу на пенсию, поскольку ведет к ее увеличению. Второй — наличие двух уровней. Это расширяет возможности выбора и способствует уверенности в будущем. Индивидуальные счета предусмотрены на обоих уровнях пенсионной системы, но их финансирование осуществляется по-разному.

     Первый уровень остается распределительным (солидарным), а второй становится накопительным — поступающие взносы инвестируются. Более высокая степень защищенности достигается благодаря диверсификации — факторы, влияющие на доходность на каждом уровне, могут быть различными. Неудачные итоговые показатели одного уровня могут быть скомпенсированы положительными результатами другого. Это давно и хорошо известный подход не рисковать всем, что имеешь. Третий «кит» — использование механизма установленных взносов на обоих уровнях.

     Первый уровень действует как условно-накопительный. Размер выплат по этой статье определяется как сумма на счетах на момент выхода на пенсию, деленная на «коэффициент дожития». На втором уровне, где действует механизм установленных взносов, точный размер пенсии зависит от инвестиционного дохода. Сочетание условно-накопительного принципа и механизма установленных взносов чрезвычайно важно — это позволяет обеспечить устойчивость пенсионной системы в условиях быстрого старения населения и рост отношения числа пенсионеров к работникам, поскольку создает стимулы для более позднего выхода на пенсию.

     Благодаря наличию этих трех принципов российская система пенсионного обеспечения представляется современной и грамотно выстроенной. В ней заложены верные стимулы, имеется механизм саморегулирования с учетом старения населения, эффективные инструменты управления риском, а также возможность получать более высокий доход на втором, накопительном, уровне. Система справедлива, так как участие в ней — включая второй уровень — является обязательным, и не только богатые, но и менее состоятельные граждане могут получить более высокий доход благодаря инвестированию средств.

     Кризис системы

     Вместе с тем пенсионная система переживает финансовый кризис. Главная его причина — ранний возраст выхода на пенсию в сочетании с быстрыми темпами старения населения: законодательно установленный пенсионный возраст составляет 55 лет для женщин и 60 лет для мужчин; фактически же люди выходят на пенсию в среднем в 52 и 54 года. Фактором, усугубляющим влияние кризиса, является не подкрепленное финансовыми ресурсами увеличение пенсионных расходов бюджета в 2010-2011 гг. В период с 2005-2008 по 2010-2012 гг. совокупные пенсионные расходы выросли с 5,5 до 9,1% ВВП. Частично это объясняется программой валоризации, реализованной в 2010 г. на фоне экономического кризиса. Однако основная доля увеличения пенсионных расходов связана с высокими темпами роста индексации и числа пенсионеров.

     Ранее предполагалось, что валоризация и другие дополнительные расходы будут финансироваться за счет увеличения ставки страховых взносов с 20 до 26%. Однако в 2012 г. эта ставка была снижена до 22% без соответствующей корректировки размера пенсионных выплат. В результате прогнозируется, что в 2012 г. объем поступлений в бюджет будет ниже на 500 млрд руб. по сравнению с прошлым годом.

     Предложение Министерства труда и социальной политики — и это совершенно верно — содержит целый ряд мер, призванных сократить дефицит Пенсионного фонда РФ. В частности, это шаги, направленные на ограничение практики досрочного выхода на пенсию. Предполагается увеличить ставку страховых взносов для работодателей на профессии, дающие такое право, что может привести к их сокращению. В переходный период планируется поднять ставку страховых взносов для желающих сохранить право на досрочную пенсию. Еще одним положительным моментом представляется предлагаемое увеличение ожидаемого периода выплаты трудовой пенсии в распределительной (солидарной) системе с 19 лет в 2013 г. до 21 года в 2015 г., что обусловлено увеличением продолжительности жизни. Далее с 2016 г. предлагается уточнять период выплат в зависимости от фактической продолжительности жизни. Это позволило бы сохранить условно-накопительный характер распределительного уровня, что соответствовало бы изначальным планам реформирования пенсионной системы.

     В целом в предложении утверждается, что указанные меры позволят снизить дефицит распределительного уровня к 2020 г. с нынешних 2,2 до 1,2% ВВП. Однако при этом не приводятся ни детали расчетов, ни анализ последствий для бюджета в долгосрочной перспективе.

    Важнейшая и наиболее радикальная часть предложения касается национализации второго, накопительного, уровня применительно к средствам всех, кто выбрал вариант по умолчанию (средствам, которые находятся в управлении ВЭБа). При этом участники, имеющие пенсионные накопительные счета в корпоративных пенсионных фондах или управляющих компаниях, могут сохранить свою пенсионную схему.

     Шаги назад

     Это поистине кардинальное изменение. Как уже отмечалось выше, в основу новой системы пенсионного обеспечения в России была заложена чрезвычайно важная идея: государство должно способствовать росту уверенности в будущем, расширяя число вариантов для работников как с высоким, так и с низким уровнем доходов. Согласно нынешнему предложению этот принцип станет прерогативой более состоятельных и образованных, не выбравших вариант по умолчанию. Большинство работников, особенно имеющих более низкий уровень доходов и финансовой грамотности, останутся в распределительном компоненте по умолчанию. Те, кто занят в компаниях, где для работников не предусмотрено пенсионное обеспечение, и те, кто не понимает выгод от диверсификации источников собственной пенсии, окажутся в худшем положении по сравнению с работниками крупных частных и государственных компаний. Дело в том, что в НПФ и в управляющих компаниях держат свои накопительные счета примерно 17% плательщиков взносов, однако на них приходится 28% совокупных активов второго (накопительного) уровня. Это означает, что лица, платящие взносы в негосударственные пенсионные фонды и управляющие компании, имеют доход выше среднего. Как результат — неравные возможности.

     Один из главных аргументов в пользу изменений нынешней пенсионной системы — тезис о том, что средства, находящиеся в управлении ВЭБа, обеспечивают низкую доходность. Этот аргумент разумен, и любой согласится с тем, что следует подыскать более удачный инвестиционный портфель. Я предложил бы вместо демонтажа накопительного уровня заняться именно этой задачей.

     В предложении министерства дается высокая оценка корпоративным пенсионным планам, которые предлагаются работодателями, — характерному элементу эпохи индустриализации ХХ в., в основе которого лежит принцип пожизненной занятости у одного и того же работодателя. Кроме того, я опасаюсь, что эти схемы окажутся не схемами установленных взносов (подход, принятый во многих странах мира), а установленных выплат — еще один шаг назад. Существующую эффективную российскую пенсионную систему нужно спасать, а не демонтировать. Она строится на здравых базовых принципах, несмотря на многочисленные сложности с ее реализацией и на ряд программ, от которых пришлось отказаться.

     Ключевым элементом в предлагаемой реформе является пересмотр пенсионной формулы формирования в распределительном компоненте. Как представляется, речь идет о том, чтобы отказаться от условно-накопительного подхода и вернуться к несколько измененной традиционной схеме с установленными выплатами (УВ), существовавшей до 2002 г. Это станет существенным шагом назад. Именно с наличием прозрачных индивидуальных счетов как на распределительном (условно-накопительном), так и на накопительном уровнях, обеспечивающих автоматическую стабилизацию, связано будущее современных пенсионных систем. Но Россия возвращается к непрозрачной практике пересмотра коэффициентов, что легко может привести к пенсионной уравниловке и утрате связи между суммой пенсионных взносов и размером пенсий.

     Есть несколько возможных причин, по которым персонифицированный подход «неудобен». Со слов НПФ, ПФР имеет определенные сложности в работе со счетами. Однако даже если это верно, не будем забывать о том, что ПФР в 2011 г. разослал индивидуальным адресатам 80 млн выписок из персональных счетов и что до 90% отчетов о поступивших страховых взносах ПФР получает в электронном виде, что само по себе впечатляет. Так что даже если и существуют проблемы операционного характера, ситуация на первый взгляд вовсе не выглядит катастрофической.

     Выводы

     Подведем итог: ликвидация обязательных взносов в накопительную систему даст относительно скромный результат и, возможно, позволит покрыть не более трети дефицита бюджета ПФР, который в настоящее время составляет около 1 трлн руб. Для российской системы пенсионного обеспечения данное предложение — шаг назад.

     Наконец, существование весьма незначительного обязательного компонента с установленными взносами, если он вообще сохранится, станет крайне проблематичным, так как участвовать в нем будет бессмысленно с экономической и с формальной точек зрения — по крайней мере для тех, кто пока не сумел накопить значительных сбережений. Административные издержки остаются по-прежнему высокими, и в условиях сокращения дополнительных пенсионных поступлений эти издержки вряд ли удастся снизить. Тем более что фондам, возможно, придется заниматься сбором вносов самостоятельно. В предложении упоминается преобразование пенсионных фондов в структуры, работающие на коммерческих принципах. Здесь возникает очень важный вопрос: как этот шаг может сказаться на судьбе уже накопленных в них активов, сумма которых составляет свыше 2 трлн руб.? В целом ничего предосудительного в таком предложении нет, однако практические последствия в краткосрочной перспективе могут оказаться довольно тяжелыми. Важно и то, как процесс организован. Всё происходит слишком быстро. Появлению устойчивых систем пенсионного обеспечения обычно предшествуют долгие обсуждения (например, в Швеции). Более эффективно было бы, прежде чем вносить существенные поправки в законодательство, провести их обсуждение в течение нескольких месяцев. Хорошо, что в итоге принято решение продлить период обсуждения до конца года.

    Автор — директор и постоянный представитель Международного банка реконструкции и развития в Российской Федерации. Имеет многолетний международный опыт работы в области пенсионного обеспечения, в том числе в составе правительства Польши, где, будучи директором управления по реформированию системы пенсионного обеспечения, стал разработчиком новой пенсионной системы Польши, введенной в 1999 г.